10/6/2010 13:39:01
Articol Publicat initial la http://www.themvlist.ro/
Sursa: http://themvlist.ro/test/index.php/articole/67-despre-legea-austeritatii-si-nevoile-romaniei
In general imi este greu sa-mi iau ochii de la stirile politico-economice. In ultimele zile mi-a fost chiar imposibil - totusi vorbim de Asumarea Raspunderii Guvernului privind Legea Austeritatii si implicit Motiunea de Cenzura din partea opozitiei!
Dar aceste "greutati" sunt departe de "greutatile" ce vor veni curand...foarte curand.
Mi-a placut discursul Domnului Prim-Ministru Emil Boc la Asumarea Raspunderii in fata Parlamentului. Mi-a placut deoarece a fost un discurs plin de liberalism. Poate mai plin de liberalism ca niciodata. Cred ca a fost atat de liberal incat romanul de rand nu a retinut nici un cuvant din acel discurs.
Pentru mine, momentul de implinire liberala maxima vizavi de discursul Premierului a fost atunci cand a sustinut vehement ca masurile sunt favorabile mediului de afaceri - mediului privat.
In 2009 datorita politicilor guvernului Boc "pro piata" s-au inchis sub o forma juridica sau alta in jur de 200 000 de firme.
2010 se anunta mai promitator. Mai "pro piata" decat 2009. In primele luni ale anului 2010 s-au suspendat de 5 ori mai multe firme decat in 2009; index-ul falimentelor a crescut in ianuarie 2010 fata de ianuarie 2009 cu 10%.
Cred ca este o chestiune de bun simt pentru orice cetatean roman sa-si dea seama ca guvernul Boc este departe de a fi avut politici "pro piata" - benefice pentru economia nationala.
Mergand pe acest rationament, de ce ar face Legea Austeritatii exceptie de la seria performantelor actualului guvern?
In opinia mea, nu face exceptie.
Sigur ca daca ne gandim la cele doua variante la care au ajuns in final guvernantii nostri: cresterea taxelor si impozitelor sau scaderea veniturilor bugetarilor si a pensionarilor - masura guvernului este una libera.
Insa nimeni nu a obligat guvernul sa-si reduca paleta decizionala doar la aceste doua variante.
Economiile sunt intr-o tranzitie continua. Atunci cand politicile guvernantilor capata forma unui punct de inflexiune, efectele tranzitiei fie ele pozitive sau negative sunt mult mai puternic resimtite la nivel macroeconomic adica de populatie. Nu cred ca efectele de ansamblu ale Legii Austeritatii for fi benefice pentru economia Romaniei. Desigur, asta nu ma impiedica sa vad si lucruri bune in aceasta lege: sunt total de acord cu scaderea veniturilor salariatilor din sectorul public. Nu pot fi de acord cu scaderea pensiilor.
Ca si liberal, problema mea cea mai mare cu acest set de politici este ca nu liberalizeaza in nici un fel economia Romaniei. Nu reduce fiscalitatea. Nu scoate structurile statului din economie.
Cam asta au facut ei(voi incerca sa schitez-metaforic):
PB = „INV" + „CSP"
PB = placinta bugetara - bugetul de stat
INV = „investitii"
CSP = costuri cu salariatii la buget si pensionarii
Vedeti, guvernantii nostri nu au facut o placinta mai mica. Ci au luat dintr-o parte si au pus in alta. Placinta aia care ii hraneste bine pe unii (clientela politica) pune in continuare o presiune imensa pe umerii agentilor economici care chiar muncesc si produc ceva in Romania.
„INV"- asa zisele „investitii" nu aduc nimic bun pentru romani. Nu o sa reiau subiectul discutat in alte articole de ce niciodata statul nu poate sa faca mai mult bine decat distruge. Insa o sa incerc sa evidentiez ce inseamna „INV".
INV- sau investitiile arata cam asa(exemplul este metaforic):
Pentru o „investitie" ce poate fi facuta cu pretul de 10y aparatul de stat cheltuie cam 100y astfel:
Clientul Politic 1 primeste contractul de 100y.
Clientul Politic 1 subcontracteaza Clientului Politic 2 cu 80y.
Clientul Politic 2 subcontracteaza Clientului Politic 3 cu 60y.
------------------------ETC---------------------------------------
Pana cand in final un Client Politic face treaba cu 20 y.
Schema de mai sus evidentiaza metaforic cum o mana de oameni (clienti politici) traiesc high-life pe bani publici adica pe spatele a 22 de milioane de romani.
Sigur ca nu intotdeauna se subcontracteaza, sunt cativa Clienti Politici suficient de destepti cat sa faca singuri o treaba de 10y cu 100y.
In aceste conditii nu am cum sa fiu de acord cu taierea pensiilor.
Cred ca o varianta mult mai buna ar fi fost sa se umble la Placinta Clientelei Politice.
Asa cum am scris si mai sus, nimeni nu a obligat guvernul sa se limiteze la cele doua variante.
Consider ca variantele in care s-ar fi putut face un salt liberal la nivel guvernamental sunt infinite.
In continuare o sa incerc sa schitez si eu o astfel de varianta. Si avand in vedere conditiile economice precare si turbulente prin care trece tara noastra voi incerca sa aplic o terapie cat mai graduala posibil:
Desfiintarea, privatizarea integrala a activelor si eliminarea oricarei forma de control si reglemantari pe care urmatoarele ministere o exercitau asupra pietei:
- Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului
- Ministerul Mediului si Padurilor
- Ministerul Culturii si Patrimoniului National
- Ministerul Comunicatiilor si Societatii Informationale
- Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale
- Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului
- Ministerul Sanatatii
- Ministerul Afacerilor Externe
Si ca sa-i dau o forma de terapie graduala: sa li se ofere angajatilor disponibilizati pentru 1-2 ani aceleasi venituri ca sa-i ajute cu reorientarea profesionala. (Oricum cred ca suma este compensata de vanzarea activelor- in acest fel se evita declinul economic specific primilor 2-3 ani de tranzitie pentru un astfel de punct de inflexiune)
Si scopul acestor masuri la nivelul aparatului bugetar este ca quantumul economiilor realizate sa fie proiectat in reducerea fiscalitatii(a taxelor si impozitelor).
Economiile realizate la nivelul aparatului bugetar asa cum le propune actualul guvern nu liberalizeaza in nici un fel sistemul ci doar imparte placinta bugetara in portii si marimi diferite.
Masurile de mai sus ar reprezenta un adevarat pas inainte pentru liberalizarea economiei Romaniei.
Nu m-am legat de ministerele a caror activitate este greu de explicat insa in cazul celor mentionate argumentele liberale sunt evidente si usor de inteles pentru oricine:
- Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului
De ce avem nevoie de un Minister al Turismului? Nu avem nevoie! Repet: NU AVEM NEVOIE!
Cand mergeti la o pensiune sau la un hotel sau la orice fel de resort turistic, intrebati vreodata receptionerul daca sunt acreditati de ministerul turismului? Sau alegeti o astfel de destinatie in functie de calitatea serviciilor sau de experientele anterioare?
Datorita barierelor puse la intrarea in piata ai acestor ofertanti singurul „beneficiu" de care dispuneti este pretul mai mare al serviciilor deoarece acel pret include si darile si „mita" - elemente indispensabile functionarii acestor agenti economici.
Daca totusi oamenii vor avea nevoie sa existe o forme de control (certificare) a ofertantilor dintr-un sector economic nu exista nici un motiv pentru care piata privata nu poate genera astfel de entitati, adica agenti economici specializati cu aceasta activitate.
Eu cred ca economia Romaniei nu are nevoie de o astfel de forma de control - cred ca oricine este capabil sa-si dea seama ce-i place pe banii lui fara sa-i spuna o institutie publica de control daca poate sau nu sa-si dea banii pe un serviciu.
Mai multe despre turism intr-o viziune liberala: http://themvlist.ro/test/index.php/articole/60-despre-potentialul-turismului-romanesc
-Ministerul Mediului si Padurilor
Sunt cateva persoane care beneficiaza de „serviciile" Ministerului Mediului si Padurilor. Acei oameni sunt cativa clienti politici care se bucura de exploatarea anumitor active sau de foduri din partea ministerului pentru diverse „servicii publice".
Vi se pare ca de zeci de ani de cand guvernele gestioneaza „poluarea asupra mediului" s-a realizat vre-un progres?
Nu este nevoie de un Minister al Mediului pentru a opri poluarea! Este nevoie de buna delimitare a drepturilor de proprietate. Daca drepturile de proprietate sunt bine definite si protejate atunci poluarea nu are cum sa apara.
Poluarea poate aparea doar daca sunt indeplinite doua conditii:
- existenta spatiului public (al nimanui)
- definirea precara a drepturilor de proprietate
- Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului
Despre educatie intr-o viziune liberala: http://themvlist.ro/test/index.php/articole/57-gherila-liberala-themvlistro-contra-capusilor-de-la-bugetul-de-stat-vol-i-despre-educatie
- Ministerul Sanatatii
Despre sanatate intr-o viziune liberala: http://ecol.ro/content/sanatatea-nu-este-bun-public
Argumente similare pot fi aduse pentru toate institutiile publice.
Un argument puternic pentru liberalizarea sistemului economic este puterea de atractie a unui sistem liberalizat pentru capitaluri. Un spatiu liber cu adevarat „pro piata" functioneaza ca un magnet pentru pietele internationale de capital. Este ca un semnal de migrare. Romania are mare nevoie de acest lucru deoarece asta ar insemna investitii, locuri de munca, cresterea nivelului de trai adica cultivarea bunastarii.
Dovada clara a faptului ca masurile guvernului Boc nu sunt benefice economiei este migratia capitalurilor. Investitorii fug de Romania de cand acest guvern s-a instalat. Si asta nu este vina crizei economice(deoarece la nivel macroeconomic, banii nu se pierd), este vina politicienilor. Toate aceste lucruri inseamna cultivarea saraciei, a somajului etc.
Drumul corect de urmat este numai unul: drumul liberalizarii. Statul trebuie eliminat din economie. Numai inceputul unui astfel de proces va declansa schimbarea trendului economic din ultimii doi ani din Romania. Daca vrem imbunatatirea pietei muncii, un trai mai bun sau o lume mai buna pentru copiii nostri, trebuie sa liberalizam economia.
