http://www.ecol.ro/content/rosia-montana-destine-confiscate

Imi cer scuze, dar nu pot sa fiu de acord cu acest rationament. Intamplator, problemele mediului nu pot fi rezolvate, in acest moment, cu numarul curent de angajati. Eu cunosc suficient de bine realitatea din structurile de protectie a mediului pentru a putea spune ca vom avea probleme enorme in viitor daca ne vom bate joc de aceste structuri. Nu vreau sa ma hazardez, dar presimt ca nu vom primi niciun raspuns oficial in acest subiect. PNL nu a avut niciun fel de reactie in momentul in care se incerca distrugerea Agentiilor Regionale de Protectia Mediului. Dezamagitor....

@ laurentiu si eu ma bucur ca ni te-ai alaturat! Laurentiu sunt perfect de acord cu tine ca oamenii respectiv ar manageria mai bine portofoliile respective si ar avea rezultate mai bune... Cred ca acum, daca tot ai mentionat de credibilitatea pierduta a institutiilor statului, trebuie sa-ti mentionez si eu de ce am aceste credinte. Credintele mele sunt doctrinare. Am exact aceeasi parere despre o institutie publica de oriunde ar fi ea: fie romania, fie germania, fie SUA etc. Deoarece eu nu vad nimic constructiv intr-o institutie publica. Tu ai afirmat ca statul este cel mai mare investitor dintr-o economie. Este adevarat, insa asta doar daca privesti o jumatate a imaginii de ansamblu (a paharului). Eu inainte sa vad ca statul este creativ (investitor), eu vad in stat cel mai mare distrugator: deoarece inainte ca el sa faca scoli, drumuri, poduri (ceea ce vedem), el a distrus toate locurile de munca si fluxurile pe care acei bani i-ar fi facut in piata privata. De aceea statul, in viziunea mea nu face nimic creativ, nimic bun. Bugetul de stat nu se materializeaza. Inainte ca bugetul de stat sa creeze el este distructiv. Si pentru ca tot ai vorbit de BNR. Este intr-adevar o institutie publica cu o imagine buna. Insa, cu acceasi analiza fundamentata liberal, oricine are onestitatea intelectuala va vedea ca de fapt si o institutie gen banca nationala/rezerva federala produce o serie de costuri in viata noastra de zi cu zi. (aceasta este alta discutie asa ca doar voi exprima fundamental de ce: banii pe care banca nationala ii pune in piata in calitatea de creditor de ultima instanta nu au acoperire - creeaza inflatie, scade valoarea monedei nationale si datoita sistemului fractionar, se produce o multiplicare artificiala a masei monetare care ne face iarasi viata mai scumpa...ar mai fi dar este suficient deocamdata...aceasta este alta discutie) Asadar revenind, cred ca este important inainte sa discutam orice problema politica sa ne definim crezul politic: adica doctrina de care apartinem-care ne defineste principiile politice si care sunt ele.... de exemplu, eu sunt libertarian. Adica cred in: - principiul non-agresiunii (de unde decurg toate celelalte) - drepturi de proprietate bine definite - fortele pietei (credinta conform caruia piata se autoregleaza si aloca resursele in cel mai eficient mod posibil) - implicit asta inseamna ca pentru mine, statul este un risipitor de resurse dar cel mai important statul ne violeaza constant munca si proprietate prin prezenta si existenta sa. - nu in ultimul rand, cred ca orice problema este mai bine gestionata de piata decat de stat Asadar, pe voi ce va face liberali? Exista mai multe forme doctrinare de liberalism, asadar voi discuta cu placere cu oricine sustine rolul statului in anumite privinte. Haideti sa facem acest exercitiu. Dupa parerea voastra, care ar fi rolul statului? Ce dimensiuni ar trebui sa aibe? Ce ati schimba la statul roman asa cum este el acum?

@ Laurentiu aici ai o serie de exemple argumentate ale ideilor prezentate mai sus: http://themvlist.ro/test/index.php/vlads-take?start=2 http://themvlist.ro/test/index.php/articole/64-back-on-the-track http://themvlist.ro/test/index.php/articole/62-un-raspuns-liberal-evenimentelor-politico-economice-din-romania-timeline-26032010 http://themvlist.ro/test/index.php/articole/60-despre-potentialul-turismului-romanesc http://themvlist.ro/test/index.php/articole/57-gherila-liberala-themvlistro-contra-capusilor-de-la-bugetul-de-stat-vol-i-despre-educatie http://themvlist.ro/test/index.php/vlads-take/63-spring-day

Vlad! Oare de ce crezi că UE alocă a doua sumă de bani problematicilor de mediu, după agricultură? Ești conștient că mediu îți influențează speranța de viață? Consideri că în materie de protecția mediului s-a făcut tot ceea ce se putea în România? GUVERNUL ARE CA PRINCIPALĂ ATRIBUȚIE REGLEMENTAREA. Crezi că poate fi făcută de către privat?

Salut Eugen, Uite sper sa mearga link-ul acesta: http://www.kosmopolito.org/wordpress/wp-content/uploads/2009/05/artwerk_europe.png sa-mi spui daca nu merge, Eugen, in spatele oricarui fond public, fie el de la un stat sau de la o structura suprastatala vad acelasi lucru: clientelism politic, violarea proprietatii (o libertate fundamentala), o interventie dezechilibranta in piata intre cerere si oferta...in alte cuvinte un cost asupra populatiei si o risipa de resurse. Asta in mare.... merita sa ne vedem sa discutam amanuntit si principial aceste lucruri deoarece stiu ca sunt lucruri noi, greu de acceptat cand le aude cineva pentru prima oara. Insa, in principal asta inseamna liberalism: mai putin stat - mai multa piata. Problemele de mediu apar datorita existentei spatiului public si datorita drepturilor de proprietate inca insuficient definite....inca violabile. Acolo unde drepturile de proprietate sunt bine definite si inviolabile, problema poluarii se rezolva de la sine. De exemplu: daca garg in gard cu casa mea, se afla o fabrica de ciment sau un combinat de petrol. Este o violare a unui drept de proprietate atunci cand fara acordul meu, activitatea respectiva imi baga aerul poluat in plamani sau in curte. Asta este o violare a drepturilor de proprietate. Daca definesti drepturile de proprietate bine...costul de oportunitate al violatorilor nu mai devine suportabil. O alta problema a poluarii este ca deseori apare in spatiu public (adica al nimanui). Adica al unei maini de guvernanti. Ca desi in teorie piata romana este si a mea si a ta si a 22 mil de romani. In realitatea doar un guvernant daca vrea poate cu usurinta sa faca ceva acolo..... restu de 21.999.990 de romani trebuie sa dea o groaza de spagi. Deci un alt cost asupra populatiei (preturi mai mari) Revenind, poluarea nu prea apare in mediul privat: de exemplu: este foarte posibil ca atunci cand ma duc intr-un club, efectele fumului din jurul meu pe care il inhalez sa fie nocive..poate mai nocive decat ce iese dintr-o fabrica cu o imagine respectabila de ciment. Insa diferenta intre atunci cand merg pe strada si diferenta cand merg intr-un club este diferenta intre privat si public. In mediul privat exista consimtamant. O fac cu buna stiinta si dandu-mi consimtamantul (acordul). Acest lucru nu poate exista atunci cand sunt in spatiu public. Pentru cealalta intrebare, atat in cazul problemelor de mediu cat si in orice alt caz din romania, guvernul a facut exact ce nu trebuia. In spatele oricarui proiect public, oricarei folosire a taxelor si impozitelor se afla un interes politic. Adica dorinta si puterea obtinuta din functiile de control si de dirijare a banilor publici. Care economic vorbind nu este ceva creativ, pentru ca asa cum am zis, banii aia nu s-au materializat acolo, ci au fost luati prin taxe si impozite din munca oamenilor, adica inainte sa vezi intr-un proiect public ceva creativ, sa vezi ceva distructiv...deoarece in primul rand, prin colectarea de taxe si impozite, s-a distrus tot ce ar fi facut acei bani in piata privata. Adica s-au pierdut milioane de locuri de munca. Sigur ca taxele si impozitele inseamna redistribuire. Insa nu pentru 22 mil de romani ci pentru 10 guvernanti. Nu pentru milioane de someri ci pentru masinile de lux a clientilor politici care beneficiaza de fapt de acei bani. Cred ca orice poate fi facut mai bine de catre privat. SI spre deosebire de facerea acestor lucruri prin sistemul public, prin fortele pietei se creeaza locuri de munca si fluxuri financiare si o crestere a bunastarii prin atragerea astfel de noi capitaluri. Intotdeauna piata aloca optim resursele. STatul, in orice privinta este un risipitor de resurse, un cost asupra populatiei.... Ce parere ai? Simti un sambure de adevar pe acolo care sa te motiveze suficient cat sa cercetezi aceste idei? Crede-ma ca asta inseamna sa fii liberal. Socialistii sunt cu interventia statului. Ce zici?

Si totusi... in afara de discutii despre macro si micro economie, PNL CHIAR NU ARE O POZITIE OFICIALA FATA DE PROBLEMELE DE MEDIU? Doua postari pe acelasi subiect, dar niciun raspuns clar. Mai are sens sa mai vorbim sau nu? Macar sa ni se spuna OFICIAL daca, in viziunea PNL-ului, de mediu se va ocupa un minister, o agentie, sau NIMENI?

Probabil pentru un raspuns va trebui sa te adresezi presedintelui comisiei de mediu.... care la randul sau se va adresa unui superior care la randul sau ...etc Stefan, cred ca ceva liberal in orice problema ar fi ca o oferta politica sa sune cam asa: este momentul ca statul sa se retraga din acest sector si sa lase piata sa functioneze liber...indiferent ca e vb de mediu, de agricultura , de turism etc.... uite un alt link care sustine punctul de vedere prezentat http://reason.com/archives/2010/09/20/austerity-agonistes si in privinta discutiilor de macroeconomie, le gasesc necesare si consider ca avem la PNL cea mai buna oferta politica din piata la ora actuala! Se poate si mai bine... mult mai bine....insa deocamdata este cea mai buna oferta!

Cred ca tot Istoria/realitatea, a demonstrat ca un stat, cu cat este mai liber, cu atat oamenii o duc mai bine - economic o inzestrare de capital pe cap de locuitor net superioara tarilor cu indici de libertate mai precari. Este adevarat si cei ai spus tu. Rusia, China sunt exemple de state puternice cu o administratie puternica. Insa exact din acelasi motiv (al administratiei) au acel loc in lista tarilor lumii dupa inzestrarea de capital pe cap de locuitor. Crede-ma nu ati vrea sa traiti intr-un an de zile cu acea valoarea. Sa spui ca mediul privat nu va construi autostrazi , imi pare rau sa o spun, denota o lipsa de viziune si cunostinte doctrinar liberale. Diferenta intre o autostrada facuta prin fortele pietei si o autostrada facuta prin bani publici este: - o autostrada facuta prin fortele pietei va fi platita doar de acei oameni care o folosesc - nu exista risipa de resurse cand piata gestioneaza proiectul respectiv - nu exista un client politic care isi asigura 20 de generatii dupa el dupa ce "a castigat" acest proiect....si astia sunt bani pe care noi -22 mil romani ii platim. Banii nu se materializeaza la bugetul de stat, sunt banii nostri, sunt parinti care nu si-au luat medicamente copiilor ca sa plateasca dari la stat ca sa ajunga in buzunarele clientilor politici...prefer sistemul pietei Germania, intr-adevar este un punct de referinta in Europa. Asta nu inseamna ca administratia lor nu face risipa. Poate marginal vorbind, administratia lor face mult mai putin risipa decat administratiile tarilor est- europene, insa intotdeauna, sectorul public este un cost pentru intreaga economie. Nu sunt de acord cu faptul ca Germania a pornit de la zero in ultima suta de ani. Din nou, tin sa subliniez intotdeuna mediul privat va gestiona mai eficient orice problema. Pe mine nu ma deranjeaza sa existe agentii, ONG-uri sau alte entitati care sa se ocupe de policy making pe anumite sectoare, in aceasta speta discutam de mediu. Insa sa existe prin fortele pietei. Nu intr-un mod agresiv prin fortele statului. Adica oamenii sa decida daca au nevoie de asa ceva platind acel lucru. Nu o mana de 10 oameni (guvernanti) pe banii mei si ai altor 22 mil romani violandu-mi proprietatea si munca. Mie mi se pare normal sa existe proiecte publice si entitati care sa se ocupe de ele, insa doar daca oamenii le imputernicesc, nu o mana de guvernanti care iau decizii pe banii mei, pe munca mea. Vizavi de constructii - exemplul dat de tine: Ti se pare normal ca in curtea ta, nevioland proprietatea nimanui, sa faci ce vrei cu laptele si branza ta? Sau sa faci ce vrei cu un betisor de lemn? Nu vad de ce in cazul caramizilor si betoanelor ar trebui sa fie altceva. Atat timp, cat nu violezi bunurile nimanui cu cladirea ta, nu vad care este problema. Cred ca este liberal corect ca fiecare sa dispuna dupa bunul plac de bunurile sale, fie ca este vorba de o cladire, o cana sau o bucata de lemn. Cred ca noi ca liberali, trebuie sa ne dorim un stat din ce in ce mai retras din economie, din ce in ce mai putine reglementari si bariere la intrarea in piata si taxe si impozite si va zic eu ca asa o sa construiasca Romania un mediu de afaceri performant. Adica o sa ne creasca bunastarea. Concluzionand, liberal vorbind, statul trebuie: - sa defineasca bine si inviolabil drepturile de proprietate(de aici vine tot, deoarece existenta statului interventionist este o violare a drepturilor de proprietate, a muncii noastre) - sa se retraga din economie - sa reduca constant taxele si impozitele - sa elimine orice bariera la intrarea in piata

Vizavi de anumite sectiuni ale raspunsului tau, si eu trebuie sa recunosc ca ai pus problema bine: Intr-adevar nu este corect ca doar datorita titlului de proprietar sa faci ceva pe proprietatea ta ce ar afecta proprietatea altuia. De exemplu, asa cum ai zis si tu, daca nu iti tii alimentele cum trebuie si microbii dezvoltati pe proprietatea mea ajung pe a ta si te imbolnavesc sau praful in urma constructiilor mele ajunge pe proprietatea ta si iti afecteaza plamanii..... Ceea ce vreau eu sa evidentiez este ca avem de aface cu o problema simpla: o violare de proprietate. Fie ca in urma actelor mele, praful iti intra in plamani , fie microbii de la alimentele mele putrezite te infecteaza, asta este o violare a proprietatii tale, in speta a proprietatii teritoriale cat si corporale (tu fiind proprietarul corpului tau-plamanilor tai). De aceea eu spun, ca pentru a evita astfel de probleme, nu avem nevoie de un minister de mediu. Ci de o BUNA DEFINIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE SI RIDICAREA ACESTORA LA RANGUL DE INVIOLABILITATE. Deoarece orice problema de poluare, de mediu, se reduce la o violare de proprietate. Ma intelegi? Ori tot ce este nevoie...este un sistem institutional (norme scrise si nescrise ce ne guverneaza viata) indreptat in aceasta directie. Nu de un minister de mediu. Noi trebuie doar sa facem norma...ca piata isi face treaba dupa aia. Deoarece daca apare o violare, se merge in justitie.... Insa pentru asta nu trebuie risipiti banii pe care un minister de mediu i-ar risipa din buzunarul contribuabililor. CI doar scrisa o lege. Mult mai economic asa. Mie imi place cand spui ca statul trebuie sa fie un arbitru. Eu as completa, statul trebuie sa fie doar un arbitru privind litera legii si nu un jucator prezent in economie. Asa ne apropiem de o forma doctrinara cat mai liberala. Insa zi-mi daca ai inteles de ce reduc problema discutata la drepturi de proprietate. Deoarece orice problema de mediu, sau spete cum am discutat....nu sunt decat o violare in n forme a dreptului de proprietate. Ne-am inteles cu asta?

revin mai pe seara, sper cu exemplul dat de tine de echitate sociala (implicarea statului in anumite privinte- cum ai dat exemplul cu petrolul Nigerian vs. petrolul Norvegian) fac doar un mic comentariu: vezi ca, cazul petrolului Nigerian, este si el o violare a drepturilor de proprietate, si alte drepturi fundamentale.... de aceea eu sunt pentru definirea lor insa intr-un comentariu mai larg, mai pe seara, o sa-ti arat de ce economic vorbind implicarea statului in aceasta problema creeaza un cost si nu un beneficiu....desi aparent pare beneficiu!